Niet elke dag ontdek je een nieuwe feestdag in de kalender, maar vorige week wel. In het Hebreeuws heet het Yom Ha-Aliyah (de dag van Aliyah voor Israël). Pas sinds 2016 een officiële nationale feestdag, na erkenning door de Knesset is dit de jongste feestdag in Israël. Hoe dan ook, laten we ter ere van dit feest een recent arrest van het Hooggerechtshof herzien dat een nieuwe interpretatie geeft aan de Wet op de Terugkeer.
Het Hooggerechtshof (Hooggerechtshof) van Israël heeft in augustus 2021 een historische uitspraak gedaan die de huidige positie van de staat van de Wet op de Terugkeer uitbreidt, aangezien deze van toepassing is op niet-joodse familieleden van joden. Dit is een buitengewone juridische beslissing, die niet veel media-aandacht kreeg, misschien vanwege de uiterst specifieke aard van de zaak, of andere, meer dringende actuele kwesties. Deze uitspraak, samen met andere, kan echter duiden op een meer algemene trend om de rechterlijke interpretatie van deze fundamentele wet uit te breiden.
Kortom, deze rechterlijke uitspraak schept het juridische precedent dat een niet-joodse weduwe of weduwnaar, wiens overleden partner een kind of kleinkind van een jood was, onder de auspiciën van de Wet op de Terugkeer valt. Heeft daarom het recht om erkend te worden als een Oleh en Israëlisch staatsburger met alle voordelen en privileges van dien.
Mag een weduwe van een kind van een Jood Aliyah maken volgens de Wet?
Tot voor kort had Israël geen consistent beleid ten aanzien van niet-joodse weduwen en weduwnaars die als Olim naar Israël wilden komen nadat hun echtgenoot met joodse afkomst was overleden. Het ministerie van Binnenlandse Zaken zou dergelijke verzoeken gewoonlijk afwijzen, hoewel de weduwe in sommige gevallen al kinderen had die naar Israël waren geëmigreerd en zelfs in de IDF hadden gediend.
De uitspraak op dit beroep werd gedaan door een bank van drie Opperrechters in een gesplitste beslissing. Twee rechters oordeelden in het voordeel van verschillende weduwen die het Israëlische staatsburgerschap wilden. Een rechter handhaafde het standpunt van het ministerie van Binnenlandse Zaken dat hun verzoek afwees.
Deze onlangs uitgebreide interpretatie van zo’n fundamentele wet is een opluchting voor de weduwen en weduwnaars die naar Israël willen emigreren, maar het is duidelijk dat een dergelijke situatie niet gebruikelijk is.
Dus, zal dit oordeel ook gevolgen hebben voor Messiaans-Joodse huishoudens in het buitenland die Aliyah zoeken naar Israël?
Terugkeerwet – Geschiedenis van rechterlijke uitspraken
Wetgeving door de Knesset in 1950 en wordt vaak beschouwd als de wetgevende basis van Israël, als een Joodse en democratische staat. In feite zei David Ben-Gurion, de eerste premier, ooit dat de Wet op de Terugkeer “een centraal doel van onze staat bevat – het doel om de ballingen te verzamelen”, en voegde eraan toe: “Het is niet de staat die schenkt de verbannen Jood het recht op terugkeer; dit recht gaat vooraf aan de staat Israël en is precies datgene dat de staat heeft opgericht” (The Protocols of the Knesset, 1950).
Problematisch was de oorspronkelijke formulering van de wet stom over de eeuwenoude vraag: “Wie is een Jood?” Wanneer de wet zwijgt over een definitie en eventuele wetswijzigingen die vanwege politieke verschillen zeer moeilijk te realiseren zijn, zullen de rechtbanken gewoonlijk tussenbeide komen en de facto de wet creëren door precedentwerking te geven aan vonnissen.
Een vroege controversiële zaak betrof een Poolse jood, broeder Daniël genaamd, die zich tot het katholicisme had bekeerd en een karmelietenbroeder en priester werd. Broeder Daniël, die actief hielp zijn Joodse broeders te redden tijdens de holocaust, bleef zichzelf beschouwen als een deel van de Joodse natie, ongeacht zijn christelijke geloofsovertuiging, en wilde naar Israël emigreren als een Oleh. Per slot van rekening beweerde hij dat volgens Halacha een Jood voor altijd een Jood blijft, ongeacht hun religieuze praktijk. In 1962 wees het Israëlische Hooggerechtshof het verzoek van broeder Daniel af. Aan de ene kant schiep dit het precedent dat de definitie van een jood voor het doel van de Wet op de Terugkeer niet exclusief is voor de orthodoxe halachische definitie. Aan de andere kant opende dit de deur om de rechten van elke Joodse gelovige in de Messias te ontzeggen om naar Israël te emigreren. Inderdaad,
In 1970 werd een amendement toegevoegd aan de Wet op de Terugkeer als een remedie voor de verwarring. Het amendement definieert een jood als “een persoon die is geboren uit een joodse moeder of is bekeerd tot het jodendom en die geen lid is van een andere religie.” Bovendien bepaalt artikel 4A van het amendement dat de rechten van een Joodse Oleh “ook toekomen aan een kind en een kleinkind van een Jood, de echtgenoot van een Jood, de echtgenoot van een kind van een Jood en de echtgenoot van een kleinkind van een jood.” Merk op dat, als gevolg van dit amendement, een Messiaanse gelovige van gemengd erfgoed wiens moeder niet Joods is, het ironisch genoeg gemakkelijker zal vinden om als Oleh naar Israël te immigreren dan een Messiaanse Jood die een Joodse moeder heeft. Ze zijn in geen geval “een persoon die is geboren uit een joodse moeder”, en daarom hoeven ze aantoonbaar niet te bewijzen dat ze geen lid zijn van een andere religie.
Huwelijken tussen Joodse gelovigen in de Messias en niet-Joodse gelovigen zijn heel gebruikelijk in de Messiaans-Joodse gemeenschap, zowel in Israël als in het buitenland. Desalniettemin zal de niet-joodse echtgenoot zichzelf vaak zien als bindend voor hun lot met het Joodse volk, net zoals Ruth de Moabitische dat deed, en zal volledig deelnemen aan Joodse tradities en feestdagen in het huishouden en de gemeente. Deze band met het Joodse volk wordt niet noodzakelijkerwijs ontrafeld, zelfs als hun echtgenoot met Joodse afkomst overlijdt.
Nieuwe interpretatie van de Wet van Terugkeer is mogelijk
Dit gevoel wordt weerspiegeld door rechter Itzhak Amit, een van de rechters die in het voordeel van de weduwen oordeelde: “In de regel verbinden partners die een echtelijke relatie onderhouden hun lot met elkaar, en we mogen niet aannemen dat een van de partners die overgaat van deze wereld zorgt er noodzakelijkerwijs voor dat die band wordt verbroken. Evenzo moeten we er niet van uitgaan dat het overlijden van een van de partners noodzakelijkerwijs de band van het lot verbreekt die ze met het Joodse volk hebben gemaakt.”
Rechter Anat Baron voegde aan de uitspraak een ontroerend citaat uit de Schrift toe: “Je zult geen weduwe of vaderloos kind kwellen. Als je ze op wat voor manier dan ook kwelt, en ze roepen ook maar tot Mij, dan zal Ik hun geroep zeker horen.”
Meer dan 30 jaar geleden, ironisch genoeg op de dag van Kerstmis (25 december 1989), oordeelde het Hooggerechtshof duidelijk over de Beresford-zaak tegen Aliyah voor Messiaanse gelovigen. Het unanieme oordeel was dat een Messiaans Joods persoon niet als een Jood wordt beschouwd met betrekking tot de Wet op de Terugkeer, zelfs als hij Joods is geboren en volgens Halacha als een Jood wordt beschouwd, kan hij daarom geen Aliyah naar Israël maken.. Dit is sindsdien de rechtspositie van de Staat. Misrad Hapnim, die verantwoordelijk is voor immigratie naar Israël, voert dit standpunt uit en wijst elk jaar op deze basis vele Aliyah-aanvragen af. Rechter Aaron Barack, destijds de president van het Hooggerechtshof, verklaarde echter in zijn oordeel dat naarmate de samenleving in de loop van de tijd verandert, de wet dat ook zou moeten doen, en de definitie van een jood in de toekomst mogelijk voor verschillende interpretaties vatbaar is.
Hopelijk markeert deze recente expansie in de interpretatie van de Wet op de Terugkeer een trend naar een grotere acceptatie van immigranten die diepe banden hebben met het Joodse volk, ondanks dat ze zelf niet van Joodse afkomst zijn. Dit omvat niet-joodse echtgenoten en weduwen van Messiaanse Joden.
Zullen we binnenkort een bredere interpretatie van de definitie van een jood door het Israëlische Hooggerechtshof zien? In werkelijkheid lijkt dit nog ver weg, maar in de woorden van opperrechter Barak hangt het af van een meer mainstream acceptatie bij het grote publiek.
We kunnen nog veel meer vurige debatten verwachten in de rechtbanken en de rechtbanken van de publieke opinie over wie wel en wie geen lid is van het Joodse volk. Laten we allemaal samen met rechter Baron hopen dat de staat Israël daarbij nooit de roep van de weduwe, de wezen en de vreemdeling vergeet.
Bronvermelding:
Datum: 14-09-2021
Auteur: Howard Bass. Howard Bass is de predikant/leider van de gemeente van Nachalat Yeshua (Jeshua’s Erfenis) in Beer Sheva, Israël.
Beeld: Pixabay.com
Website: https://news.kehila.org/
