Geschreven door Andrew Tucker, dunc .
Vorige week heeft het Internationale Gerechtshof uitspraak gedaan over “voorlopige maatregelen” in de zaak die Zuid-Afrika in Den Haag had aangespannen en waarin Israël werd beschuldigd van genocide op het Palestijnse volk.
Het Hof heeft het verzoek van Zuid-Afrika om een staakt-het-vuren in Gaza niet ingewilligd. Maar het Hof aanvaardde wel dat er een mogelijkheid bestaat dat Israël genocide pleegt en heeft Israël opgedragen ervoor te zorgen dat er geen genocide wordt gepleegd, en humanitaire hulp te verlenen.
Niettemin laat de zorgvuldig geformuleerde uitspraak Israël veel ruimte om de militaire campagne voort te zetten.
Achtergrond
Zuid-Afrika heeft in december 2023 bij het Hof een verzoek ingediend om een bevel tot beëindiging van de Gaza-oorlog. Zuid-Afrika voerde aan dat Israël ‘genocide’ pleegt in de zin van het Verdrag inzake de voorkoming en bestraffing van genocide uit 1948 (Genocideverdrag) en vroeg het Hof om ‘voorlopige maatregelen’ aan te geven om te voorkomen dat een dergelijke genocide zou plaatsvinden.
Het Internationaal Gerechtshof heeft krachtens het Statuut van het Hof de bevoegdheid om voorlopige maatregelen uit te vaardigen wanneer dit nodig is om de respectieve door de partijen opgeëiste rechten te behouden, in afwachting van zijn beslissing ten gronde. Volgens de eigen redenering van het Hof in de eerdere zaak Gambia versus Myanmar hoeft het Hof er alleen maar van overtuigd te worden dat de rechten die verzoeker wil beschermen “plausibel” zijn. In wezen betekent dit dat Zuid-Afrika alleen maar hoeft aan te tonen dat het “aannemelijk” is dat Israël genocide pleegt.
Zei het Hof dat Israël genocide pleegt?
De rechtbank gaf aan dat het “aannemelijk” is dat Israël genocide pleegt. Het Hof baseerde deze voorlopige conclusie op het hoge dodental in Gaza, het grote aantal ontheemden, de omvang van de vernietiging van de infrastructuur in Gaza en de humanitaire crisis die de levens van velen in gevaar bracht. Dit zijn allemaal bewijzen van de vernietiging van de Palestijnen als volk.
Er is echter alleen sprake van genocide op grond van de Conventie als Israël van plan is de Palestijnen als zodanig te vernietigen. Israël had betoogd dat het Hamas wil elimineren, en niet de Palestijnen. Het Hof accepteerde de argumenten van Israël niet, maar oordeelde dat het mogelijk is dat Israël de intentie heeft om genocide te plegen. Het Hof heeft niet geoordeeld dat Israël WEL genocidale bedoelingen heeft.
Dat gezegd hebbende, was het Hof zeer kritisch over de verklaringen die enkele Israëlische leiders na de aanval van 7 oktober hadden afgelegd, die naar de mening van het Hof konden worden beschouwd als bewijs dat Israël niet alleen de intentie heeft om Hamas te elimineren, maar ook om het Palestijnse volk te vernietigen. Gaza als zodanig. Het Hof aanvaardde de argumenten van Israël niet dat Zuid-Afrika deze verklaringen uit hun context haalde.
Wat heeft het Hof Israël bevolen te doen?
Het allerbelangrijkste is dat het Hof de eis van Zuid-Afrika voor een onmiddellijk staakt-het-vuren NIET heeft ingewilligd. Israël kan doorgaan met de militaire campagne in Gaza tegen Hamas.
Het Hof beval verschillende maatregelen, waarvan de belangrijkste zijn dat Israël:
- genocide te stoppen en alle noodzakelijke stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat zijn strijdkrachten geen genocide plegen. (Dit laat natuurlijk de vraag open welke daden precies genocide vormen; Israël kan altijd beweren dat zijn militaire campagne niet bedoeld is om de Palestijnen als zodanig te vernietigen);
- voorkomen dat mensen in het land oproepen tot genocide, en degenen die daartoe oproepen straffen;
- onmiddellijke en effectieve maatregelen nemen om de levering van dringend noodzakelijke basisdiensten en humanitaire hulp mogelijk te maken om de ongunstige levensomstandigheden van de Palestijnen in de Gazastrook aan te pakken;
- bewijsmateriaal van genocide bewaren;
- binnen een maand een rapport indienen bij het Hof over alle maatregelen die zijn genomen om uitvoering te geven aan dit besluit.
Verwees het Hof naar Hamas?
Het Hof merkte uitdrukkelijk op dat dit conflict door Hamas op 7 oktober begon, toen Hamas moorden en gijzelaars nam. Het Hof leek dus aan te geven dat Israël het recht op zelfverdediging heeft – ook al verwees het Hof niet daadwerkelijk naar Israëls recht op zelfverdediging. (Het lijkt erop dat het Hof zich niet wilde bemoeien met de complexe juridische kwesties over de onderlinge relatie tussen het internationaal humanitair recht (IHR) en de Genocideconventie.)
Ter afsluiting van zijn motivering benadrukte het Hof dat alle partijen (inclusief Hamas) gebonden zijn aan internationaal recht.
“Het Hof acht het noodzakelijk te benadrukken dat alle partijen bij het conflict in de Gazastrook gebonden zijn aan het internationaal humanitair recht. Zij is ernstig bezorgd over het lot van de gijzelaars die tijdens de aanval in Israël op 7 oktober 2023 zijn ontvoerd en sindsdien door Hamas en andere gewapende groepen worden vastgehouden, en roept op tot hun onmiddellijke en onvoorwaardelijke vrijlating .”
Hamas is echter juridisch niet gebonden aan deze uitspraak van de rechtbank, omdat de zaak niet gaat over misdaden van Hamas, maar over de vraag of Israël de Genocideconventie al dan niet schendt. De eis van het Hof om de vrijlating van de gijzelaars is dus in principe niet bindend.
Wat zijn de gevolgen van deze uitspraak?
De aanvaarding door het Hof van de plausibiliteit van genocide is schadelijk voor Israël, omdat het de indruk wekt dat Israël mogelijk genocide pleegt. In de publieke opinie is dat zeer gevaarlijk.
Israël zal ook teleurgesteld zijn dat het Hof de argumenten van Israël niet aanvaardde dat zijn inspanningen om het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken een bewijs zijn dat het land geen genocidale bedoelingen heeft.
Het is ook opmerkelijk dat het Hof zich zo sterk heeft gebaseerd op verklaringen van VN-agentschappen en -functionarissen, zoals de secretaris-generaal van de VN, alsof deze vanzelfsprekende bewijzen zijn.
De rechtbank baseerde zich ook op Hamas-cijfers over het dodental, die volgens haar niet bewezen zijn, maar prima facie bewijs zijn. Dat is opmerkelijk, gezien de onbetrouwbaarheid van de door Hamas verstrekte informatie.
Is het niet vreemd dat Israël zijn onschuld moet bewijzen?
Dat is inderdaad vreemd, en bovendien uiterst moeilijk te bewijzen. Deze uitspraak zal worden gebruikt als ‘bewijs’ dat het Hof gelooft dat Israël genocide pleegt. Hoewel dat nadrukkelijk niet is wat het Hof heeft beslist, wordt toch de indruk gewekt dat Israël wellicht genocide pleegt. Dat is niet goed voor de reputatie van Israël en zal voor nog meer politieke druk op Israël zorgen.
Wat gebeurt er nu?
Op de korte termijn is het belangrijkste dat het Hof geen staakt-het-vuren heeft bevolen. De oorlog tussen Israël en Hamas in Gaza kan en zal voortduren.
Aan de andere kant is de kwestie van genocide niet verdwenen, maar zal een onderwerp van groot debat blijven. Israël zal onder toenemende politieke en publieke druk komen te staan om zijn tactiek te veranderen, het aantal burgerslachtoffers te beperken en toe te staan dat humanitaire hulp de bevolking in Gaza bereikt.
De rechtszaak in Den Haag gaat door. Het Hof moet nu beslissen of Israël werkelijk genocide pleegt, op basis van de ‘verdiensten’. Verschillende andere staten hebben aangegeven dat zij zich bij de procedure zullen aansluiten. De zaak zal nog jaren voortduren – samen met de vele andere zaken die het Hof onderzoekt.
