Israëlische en Amerikaanse media hebben op de sterke peilingen van de premier gereageerd met verhalen waarin wordt beweerd dat hij vooraf was gewaarschuwd voor 7 oktober. Maar vertrouwen de kiezers hen?
Jonathan S. Tobin
28 september 2026 / JNS
Toen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu vorige week de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in New York toesprak, leverden zijn krachtige verdediging van zijn land en zijn scherpe afrekening met zijn tegenstanders, zoals te verwachten viel, twee totaal verschillende reacties op in Israël en de Verenigde Staten.
Zijn aanhangers prezen de toespraak als een welsprekende en noodzakelijke weerlegging van de bloedsmaad die tegen de Joodse staat door haar tegenstanders wordt verspreid. Zijn Israëlische en Joodse critici bestempelden de toespraak als wereldvreemd en niet in overeenstemming met de publieke opinie in beide landen.
Die uiteenlopende reacties vatten goed samen hoe moeilijk het is om zowel Netanyahu’s vermogen om publieke diplomatie te bedrijven als zijn huidige kansen op herverkiezing te beoordelen wanneer de Israëlische kiezers op 27 oktober naar de stembus gaan. De vraag gaat niet zozeer over de waarde van zijn toespraak, maar over wie er werkelijk nog naar hem luistert.
Daarmee doel ik niet op de vertegenwoordigers van 75 landen die tijdens zijn toespraak de zaal verlieten, tegenover de 118 die bleven zitten en luisterden. Ik doel vooral op de vele Israëli’s en Amerikanen die in de turbulente vier jaar sinds zijn terugkeer aan de macht na de Knessetverkiezingen van november 2022 allang zijn afgehaakt.
Ernstige beschuldigingen
Hetzelfde probleem speelt bij de beoordeling van de stortvloed aan verhalen die de afgelopen week zijn gepubliceerd en waarin op de een of andere manier wordt beweerd dat Netanyahu vooraf was gewaarschuwd voor de door Hamas geleide Palestijns-Arabische terreuraanvallen op zijn land, maar daar niets mee zou hebben gedaan.
Dat zijn ernstige beschuldigingen. Als ze waar zouden zijn — en de premier inderdaad waarschuwingen zou hebben genegeerd en de waarheid zou hebben toegedekt in plaats van te handelen op basis van de informatie die hij ontving — dan zou dat zeer belastend zijn.
Maar bij deze berichten moeten serieuze vragen worden gesteld.
Het gaat er niet alleen om dat de juistheid ervan op veel details kan worden betwist. Ook de context van de wereld vóór 7 oktober, waarin Israël leefde — zowel wat betreft de aannames binnen het militaire en inlichtingenapparaat als de politieke werkelijkheid vóór de oorlog — blijft in deze artikelen grotendeels buiten beeld.
Even belangrijk is dat de berichten in Haaretz, The New York Times en The Atlantic afkomstig zijn van publicaties die zich volledig hebben toegelegd op het verslaan van de premier bij de komende Knessetverkiezingen, met alle mogelijke middelen. Dat deze verhalen precies op het moment verschijnen waarop een ontwikkeling in de peilingen lijkt te wijzen op een verkiezingspatstelling of een overwinning van Netanyahu, roept eveneens scepsis op.
Het is daarom nauwelijks verrassend dat de meeste aanhangers van Netanyahu’s Likoed-partij en zijn rechtse en religieuze coalitiepartners niet naar deze beschuldigingen luisteren. Zij gaan er, niet geheel onredelijk, van uit dat deze aanvallen het Israëlische equivalent zijn van wat Amerikaanse politieke waarnemers een “October surprise” noemen: politiek gemotiveerde onthullingen die door partijdige tegenstanders worden gelanceerd om een verkiezing te beïnvloeden.
In Amerika gaat die praktijk terug tot de negentiende eeuw. Maar de term werd voor het eerst populair toen liberalen die Ronald Reagan wilden dwarsbomen een complottheorie bedachten waarin werd beweerd dat hij met Iran samenspande om ervoor te zorgen dat de Amerikaanse gijzelaars die door het islamistische regime werden vastgehouden, niet vóór de verkiezingen van 1980 zouden worden vrijgelaten. Het was een leugen, hoewel sommigen aan de linkerzijde zich nog steeds aan die fictie vastklampen. Reagan won desondanks met een overweldigende meerderheid.
Twijfel over de berichten over Netanyahu komt niet uitsluitend voort uit steun voor hem.
Zes jaar geleden waren dezelfde Amerikaanse media die nu de beschuldigingen tegen de Israëlische leider breed uitmeten immers ook degenen die de waarheid ontkenden over een “October surprise” die daadwerkelijk waar bleek te zijn. Degenen die ten onrechte beweerden dat de inhoud van Hunter Bidens laptop — die naast pikante details over zijn leven ook bewijsmateriaal bevatte over corrupte activiteiten binnen zijn familie — Russische desinformatie was, hebben daarmee het vertrouwen in hun integriteit verspeeld.
Een uiterst links medium als Haaretz, dat veel van de bloedsmaad over het Israëlische optreden tijdens de oorlog na 7 oktober ruimte heeft gegeven, ontbeert op soortgelijke wijze geloofwaardigheid. Israëli’s weten bovendien dat dezelfde bronnen hun al jarenlang vertellen dat de premier een oplichter is en schuldig aan corruptie. Toch sleept het proces, gebaseerd op de zwakke beschuldigingen die door een vijandig juridisch apparaat tegen hem zijn ingebracht, eindeloos voort, terwijl bewijs voor zijn vermeende criminele handelen niet is geleverd.
Echte inlichtingen of ‘ruis’
Toch kunnen de beschuldigingen niet zonder meer terzijde worden geschoven.
Bij de beoordeling van deze aanklacht tegen Netanyahu moeten we beginnen met een basisgegeven over het beoordelen van inlichtingen in het moment zelf. Zoals bij alle situaties waarin regeringen informatie moeten beoordelen, is het buitengewoon moeilijk om de waarheid over de bedoelingen en handelingen van tegenstanders te onderscheiden van wat inlichtingenprofessionals de “ruis” noemen.
Daarmee bedoelen zij de kakofonie van andere informatie die in wezen waar of volledig onjuist kan zijn en die ertoe kan leiden dat juist die berichten worden verworpen die achteraf tot de juiste conclusies hadden kunnen leiden. Pas achteraf — wanneer we de uitkomst al kennen — kunnen we aanwijzen wat er voorafgaand aan een conflict of incident gebeurde en vaststellen wat betekenisvol was en wat niet.
Dat betekent niet dat het onredelijk zou zijn om achteraf vragen te stellen bij het oordeel van Netanyahu en van het gehele militaire en inlichtingenapparaat, die ervan uitgingen dat Hamas niet zou aanvallen, ondanks bepaalde informatie die zij ontvingen. Zulke beoordelingen horen bij de verantwoordelijkheid die macht met zich meebrengt.
Maar het is wel gerechtvaardigd om te vragen wat zijn critici zouden hebben gezegd als hij op dergelijke informatie had gehandeld. Aangezien de plannen van de Israel Defense Forces waren gebaseerd op de aanname dat een aanval zoals die van 7 oktober buiten het bereik van het mogelijke lag, zouden waarschuwingen op zichzelf voldoende zijn geweest om de gemeenschappen rond Gaza te verdedigen?
Critici willen het van twee kanten
Zoals de Israëlische columnist Amit Segal heeft opgemerkt, houden veel details in deze berichten geen stand bij nadere beschouwing. De tegenstanders van Netanyahu willen het van twee kanten.
Hij schreef:
“De Israëlische regering wordt ervan beschuldigd vóór 7 oktober waarschuwingen te hebben genegeerd en niet krachtig en vastberaden genoeg tegen Hamas te hebben opgetreden. Vanaf 8 oktober wordt diezelfde regering ervan beschuldigd met te veel kracht en vastberadenheid op te treden.”
Belangrijker nog: zouden dezelfde mensen die hem nu een “verrader” noemen de premier hebben gesteund als hij, op basis van de bronnen die in deze berichten worden aangehaald, opdracht had gegeven Gaza aan te vallen om de aanvallen vóór het bloedbad van 7 oktober te voorkomen?
Zouden zij hem hebben gesteund als hij op deze waarschuwingen had gereageerd — als die inderdaad zo ondubbelzinnig en gezaghebbend waren als de journalisten nu beweren — en de pogingen had beëindigd om Hamas met geld uit Qatar rustig te houden? Die geldstroom was algemeen bekend en werd destijds grotendeels ook gesteund door zijn politieke tegenstanders, omdat ook zij ervan uitgingen dat oorlog onwaarschijnlijk was. Of zouden zij hem hebben gesteund als hij Gazanen had verboden in Israël te werken?
Het antwoord op die vragen kan worden vertroebeld door de begrijpelijke woede die wordt gericht op iedereen die een deel van de verantwoordelijkheid draagt voor de ramp — en Netanyahu behoort tot die groep.
Maar we weten allemaal dat deze linkse media en de politici die hopen van deze verhalen te profiteren hem zouden hebben beschuldigd van onmenselijkheid en het uitlokken van oorlog als hij dat had gedaan, zelfs wanneer hij zich op de beste beschikbare inlichtingen had gebaseerd. Dezelfde beschuldigingen van “genocide” en “oorlogsmisdaden” die sinds 7 oktober tegen Israël zijn geuit, zouden dan al snel zijn gevolgd.
Het probleem is dat, zelfs als de berichten juist zouden zijn, Netanyahu in werkelijkheid schuldig zou zijn aan het volgen van hetzelfde beleid tegenover het door Hamas bestuurde Gaza dat vrijwel al zijn politieke tegenstanders vóór 7 oktober steunden.
Sommigen, vooral aan de linkerzijde van de huidige “iedereen-behalve-Bibi”-coalitie die zich achter voormalig IDF-generaal Gadi Eisenkot heeft geschaard, willen nu feitelijk opnieuw proberen de Palestijnen tegemoet te komen. Ondanks wat sommigen van degenen die nu tegen Netanyahu deelnemen aan de verkiezingen zeggen, werd de “conceptzia” — het idee dat Hamas niet zou aanvallen, dat het Israëlische veiligheids- en politieke apparaat vóór 7 oktober verlamde — breed gedragen binnen het Israëlische politieke spectrum. Vrijwel geen van Netanyahu’s tegenstanders pleitte destijds voor een hardere of proactievere aanpak van Hamas.
Hamas buiten schot houden
Het ernstigste aspect van de poging om te beweren dat Netanyahu op de een of andere manier samenspande om de aanval te laten plaatsvinden, is niet zozeer dat daarmee geprobeerd wordt het vertrouwen in zijn karakter en beoordelingsvermogen te ondermijnen.
Het is vooral dat deze verhalen, zoals Segal eveneens heeft opgemerkt, de werkelijke daders van 7 oktober lijken te ontdoen van hun eigen verantwoordelijkheid en van de uiteindelijke schuld voor de grootste massamoord op Joden sinds de Holocaust.
De beschuldigingen tegen Netanyahu doen denken aan de manier waarop veel mensen die tijdens de oorlog tegen Netanyahu demonstreerden tijdens hun wekelijkse emotionele bijeenkomsten op het Hostages Square in Tel Aviv leken te spreken alsof Netanyahu zelf Israëli’s had ontvoerd en hen persoonlijk gevangen hield.
Dat soort redeneringen gaf de werkelijke daders een vrijbrief: Hamas, de Palestijnen en hun financiers.
Shlomi Eldar en Ruthie Yuval, de auteurs van het nieuwe boek dat door Haaretz en The New York Times wordt aangehaald als doorslaggevend bewijs van Netanyahu’s criminele onverantwoordelijkheid, lijken te beweren dat Hamasleider Yahya Sinwar geen andere keuze had dan opdracht te geven tot het vermoorden, martelen, verkrachten en ontvoeren van Israëli’s.
Zij beweren verder dat hij bereid was zich door Israël te laten afkopen in ruil voor meer economische hulp. Ook stellen zij dat Sinwar direct na 7 oktober bereid was de gijzelaars vrij te laten.
Dit alles lijkt afkomstig uit bronnen binnen de Palestijnse Autoriteit, die niet betrouwbaarder zijn dan Hamas.
Die beweringen zijn net zo onwaarschijnlijk als de aannames die we zouden moeten maken om te geloven dat Netanyahu waarschuwingen negeerde. Ze zijn in strijd met alles wat we weten over de bedoelingen en werkwijze van Hamas.
Daarnaast zouden we moeten geloven dat Sinwar bereid was zijn plan geheim te houden voor zijn bondgenoten en sponsors in Iran en Libanon, die de aanval op Israël aanzienlijk hadden kunnen ondersteunen als zij vooraf de datum hadden gekend. Tegelijk zouden we moeten geloven dat hij die informatie vervolgens wél snel aan Netanyahu doorspeelde of toestond dat zijn bondgenoten elders dat deden.
Dat is eveneens moeilijk te geloven en wel erg gemakkelijk voor degenen die Netanyahu inmiddels niet alleen beschouwen als een politieke tegenstander die bijzonder moeilijk te verslaan is, maar als de bron van al het kwaad.
Nu hun beschuldigingen van corruptie hem niet ten val hebben gebracht, blijft blijkbaar nog één mogelijkheid over: hem ervan beschuldigen dat hij bewust zijn land en zijn erfenis als bewaker van Israëls veiligheid heeft verraden.
Hypocrisie bestaat in beide kampen. Het is volkomen redelijk te zeggen dat, als op 7 oktober een van Netanyahu’s tegenstanders aan de macht was geweest, de aanhangers van de door Likoed geleide coalitie waarschijnlijk hetzelfde over hen zouden zeggen.
Zoals mensen aan de linkerzijde elke “verrassing” betwisten die hun kandidaten in verlegenheid kan brengen, doen conservatieven in beide landen hetzelfde. En Israëli’s hebben wezenlijke, al zijn die voor discussie vatbare, redenen om een regeringswisseling te willen die niets te maken hebben met pogingen Netanyahu zwart te maken.
Boven dit alles hangen de peilingen die Netanyahu’s tegenstanders zorgen baren. De verschillende peilingen onder het Israëlische electoraat die zijn gepubliceerd, worden duidelijk beïnvloed door de politieke voorkeur van degenen die ze laten uitvoeren.
De Israëlische televisiezenders Channel 11, Channel 12 en Channel 13 neigen allemaal naar links, evenals hun peilingen. Channel 14, het enige meer conservatieve en religieuze alternatief, neigt naar rechts.
Maar geen van de peilingen laat zien dat Eisenkots coalitie een meerderheid in de Knesset behaalt, zelfs niet wanneer hij, ondanks zijn beloften dit niet te doen, de antizionistische Arabische Ra’am-partij zou uitnodigen om deel te nemen aan zijn regering.
De peiling van Channel 14 laat ondertussen zien dat Netanyahu’s coalitie juist een nog sterkere meerderheid in de Knesset behaalt. Wat de Israëlische linkerzijde nog meer zorgen baart, is dat dezelfde zender bij de verkiezingen van 2022 de uitslag correct voorspelde, terwijl de concurrentie ten onrechte voorspelde dat Netanyahu zou verliezen.
Zelfs wanneer de linkse peilingen dit keer dichter bij de werkelijkheid liggen, zou dat op dit moment een patstelling betekenen. Daardoor zou Netanyahu premier blijven totdat ergens in 2027 opnieuw verkiezingen zouden kunnen worden georganiseerd.
Onder deze omstandigheden is het nauwelijks verrassend dat de Israëlische linkerzijde iedere mogelijke verrassing uit de kast haalt — en waarschijnlijk zullen er in de weken tot 27 oktober nog meer volgen.
Het oordeel van de kiezers
De vraag blijft of degenen die overwegen op een van de partijen in Netanyahu’s coalitie te stemmen überhaupt luisteren naar de zeer ernstige beschuldigingen die door links worden geuit.
In het internettijdperk, waarin aan beide kanten van het politieke spectrum concurrerende mediakanalen bestaan, gaat het er niet alleen om dat Israëli’s, net als Amerikanen, niet langer naar dezelfde nieuwsbronnen kijken, luisteren of die lezen.
In een diep verdeelde samenleving voorzien verschillende media hun lezers, luisteraars en kijkers niet alleen van tegengestelde meningen en analyses over onderwerpen. Ze presenteren hun publiek vaak ook volledig verschillende verzamelingen van feiten.
In zo’n omgeving is het allerminst duidelijk of meer dan een klein deel van het electoraat nog kan worden overtuigd om van gedachten te veranderen over de partij waarop men wil stemmen.
De strijd over de schuldvraag rond 7 oktober zal waarschijnlijk nog zeer lang doorgaan, aangezien die vanaf het moment waarop de oorlog begon een politiek strijdmiddel is geweest.
Het is moeilijk voorstelbaar dat de Israëlische rechter- of linkerzijde de bevindingen van een onderzoekscommissie zal geloven wanneer zij zelf geen controle over die commissie heeft. Historische werken over dit onderwerp zullen waarschijnlijk in de nabije toekomst op dezelfde manier worden behandeld.
Voorlopig is er echter maar één oordeel dat telt: dat van de kiezers.
Israëli’s zijn sinds 8 oktober niet alleen overspoeld met bewijsmateriaal en argumenten hierover. Zij hebben dit hoofdstuk van de geschiedenis zelf meegemaakt. Ze hebben de verschrikking en het verdriet van de aanvallen ervaren en zijn zich tegelijkertijd bewust van de overwinningen die Israël sindsdien op zijn vijanden heeft behaald.
Of Netanyahu’s carrière door de verkiezingsuitslag wordt beëindigd of niet, zijn lot ligt in handen van de burgers van Israël — de enige jury die werkelijk zou moeten tellen en een veel betrouwbaarder jury dan een jury die bestaat uit de redacteuren van The New York Times, The Atlantic of Haaretz.
Veel, zo niet de meeste mensen die vanuit het buitenland toekijken, verafschuwen Netanyahu. Net als de Amerikaanse president Donald Trump zien zij hem als een groter-dan-het-leven schurk aan wie alles kan worden toegeschreven.
Toch zullen zij het Israëlische volk moeten vertrouwen en zijn oordeel moeten accepteren, of zij dat nu prettig vinden of niet.
Jonathan S. Tobin
Datum: 28 september 2026 / JNS
Auteur: Jonathan S. Tobin
Afbeelding: Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu speaks at the U.N. General Assembly at United Nations headquarters in New York City, Sept. 24, 2026. Photo by Perry Bindelglass.
Website: Can September surprises topple Benjamin Netanyahu? - Israel & Jewish News - JNS
