Het is duidelijk dat hoewel NAVO-leden nooit voor deze oorlog hebben gekozen, ze er ook niet uit kunnen stappen.
Drie weken lang hebben de Amerikaanse president Donald Trump en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu de vrije wereld geleid tegen de grootste huidige bedreiging voor de wereldvrede—de Islamitische Republiek Iran. De Verenigde Staten en Israël hebben de luchtafweer van Iran vernietigd, een groot deel van de Iraanse marine vernietigd, de Iraanse ballistische raket- en nucleaire programma's verpletterd en de politieke en militaire leiding van het regime onthoofd.
Ze elimineren, één voor één, de leiders die dat grote land decennialang gegijzeld hebben door clericaal fascisme. Hoewel dit op korte termijn geen regimeverandering zal veroorzaken, zal het Iran voor een aanzienlijke tijd relatief machteloos maken, wat de westerse afschrikking versterkt en de geostrategische dreiging van autocratische machten als China en Rusland vermindert. Er is één grote smet op dit anders verbluffende niveau van westerse successen: Europese appeasement.
Vanaf dag één hebben Europese landen twijfelend getwijfeld over de Trump-Bibi-operaties. De Spaanse premier, Pedro Sánchez, een man die Israël beschuldigde van het "uitroeien van een weerloos volk," heeft de oorlog luidkeels veroordeeld en geweigerd gezamenlijk opererende bases op Spaans grondgebied te gebruiken voor aanvallen op Iran. Voor de Italiaanse Giorgia Meloni viel de interventie "buiten het bereik van het internationaal recht," terwijl bondskanselier Friedrich Merz verklaarde dat, als Duitsland was gevraagd, "wij zouden hebben afgeraden deze koers te volgen."
Voor de Noorse premier, Jonas Gahr Støre, is de oorlog tegen Iran vanaf het begin illegaal geweest, gezien het ontbreken van een "directe dreiging." De positie van Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en vele anderen is geweest om "de-escalatie" te zoeken binnen het kader van een staakt-het-vuren.
Erger nog, terwijl de Islamitische Republiek illegaal de Straat van Hormuz blokkeert en 20% van de wereldwijde olie via deze vitale waterweg verhindert, weigeren Europese mogendheden bij te dragen aan het noodzakelijke marinekonvooi om het te breken. Als een politieke uitspraak samenvat waarom, luister dan naar de woorden van Boris Pistorius, een politicus van de Sociaal-Democratische Partij van Duitsland: "Dit is niet onze oorlog," zei hij, "we zijn er niet aan begonnen."
Dergelijk gedoe is schadelijk voor westerse belangen op dit kritieke moment. Iran heeft zich uitgevallen tegen elke westerse bondgenoot in het Midden-Oosten—niet in de laatste plaats Israël, maar ook tegen de Saoedi's, Bahrein, de Verenigde Arabische Emiraten en Qatar. De sluiting van de Straat van Hormuz heeft de olie- en gasprijzen doen stijgen met verschrikkelijke inflatiegevolgen.
Het is duidelijk dat hoewel Europa deze oorlog nooit heeft gekozen, het er ook niet uit kan komen. Als er nu een staakt-het-vuren zou zijn, zoals veel Europeanen duidelijk zouden willen, zou Iran spectaculaire invloed krijgen op het Westen. Haar leiders zouden onmiddellijk beseffen dat het sluiten van de Straat van Hormuz in een toekomstige confrontatie met het Westen een daad van terminale pijn zou zijn voor hun vijanden, het directe middel waarmee het de wereldeconomie kon verlammen in het nastreven van haar duistere belangen. Dat mag niet gebeuren.
Het is goed dat het Verenigd Koninkrijk Trump groen licht heeft gegeven om Britse bases te gebruiken om Iraanse raketinstallaties op Hormuz aan te vallen, maar zelfs dit wordt omschreven als "collectieve zelfverdediging," waarmee Iran effectief wordt verteld dat Groot-Brittannië niet betrokken is bij het bredere conflict.
Dus waarom nemen zoveel Europese leiders zo'n performatieve en nuchtere reactie aan? Het is zeker niet omdat ze de dreiging die Iran vormt niet erkennen. Politici, diplomaten en functionarissen hebben overduidelijk gemaakt dat Iran een destabiliserende bedreiging vormt voor de veiligheid van het Midden-Oosten en Europa.
Ze hebben met kristalhelderheid gesproken over waarom Iran nooit een kernwapen mag hebben. Ze wisten al van het gevaar van een fanatieke ayatollah-regime met ballistische raketten, nog voordat het een enorme hoeveelheid van dergelijke wapens op zijn Arabische buren afvuurde in een poging het economische systeem te vernietigen.
Sommigen zullen beweren dat Trumps impulsieve en vaak strijdlustige retoriek Europese leiders heeft vervreemd. Zeker, de ruzie van de Amerikaanse president over Groenland en zijn vernedering van president Volodymyr Zelenskyy in het Witte Huis hielpen de relaties met de EU-landen niet. Maar Trumps grillige gedrag kan het niet goedpraten voor zijn passiviteit op zo'n cruciaal moment in de internationale veiligheid.
De waarheid achter de zwakke reactie van de leiders van Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en andere landen is veel eenvoudiger: zij weigeren te accepteren dat de enige manier om de ayatollahs te confronteren met geweld is, simpel en duidelijk. Dezelfde denkwijze die het nucleaire akkoord van 2015 voortbracht, is nu in opkomst—namelijk dat militaire macht altijd verkeerd en contraproductief is, en dat wat nodig is een terugkeer naar soft power en diplomatieke initiatieven.
Toch zijn dergelijke opties herhaaldelijk geprobeerd en mislukt, waardoor het idee dat de Islamitische Republiek tot matiging in staat is tot gematigdheid wordt getest. Jaren van onderhandelingen over Iran's nucleaire wapenprogramma, gevolgd door strenge sancties, slaagden er niet in Irans honger naar een atoombom of een ballistisch raketprogramma te temperen. Met zijn lange geschiedenis van verbergen, ontwijken en misleiding kon het regime nooit worden vertrouwd met overeenkomsten die zijn macht beperkten. Die vergelijking is niet veranderd.
De andere reden voor de passiviteit van de EU kan te maken hebben met Oekraïne. Veel Europese diplomaten maken zich grote zorgen over de afleiding van aandacht en militaire middelen van Kiev naar Teheran. Zij vrezen dat de oorlog tegen Iran een zegen zal zijn voor een Russische president die na vier jaar van besluiteloze oorlog wanhopig op zoek is naar succes.
Maar dit is om kortetermijnvoordelen te verwarren met langetermijnstrategisch verlies. Elke verzwakking van de Iraanse macht (en vernietiging van de raketten die zijn gestuurd om Oekraïense steden te bombarderen) vermindert de dreiging voor zowel Oekraïne als het bredere Midden-Oosten, waardoor de Russische president Vladimir Poetin een zeer gewaardeerde cliëntstaat in de regio verliest.
Een andere Iraanse bondgenoot die deze oorlog enigszins nerveus volgt, is China, een belangrijke afnemer van goedkope Iraanse olie. President Xi Jinping zal zeker geloven dat de Amerikaanse hegemonie in de energierijke Golf niet in het belang van de lange termijn zal dienen, vooral als hij ervoor kiest zijn macht te tonen over Taiwan. Hij heeft al een belangrijke economische bondgenoot in Venezuela verloren.
Misschien is een derde reden voor passiviteit huiselijk van aard. Er zijn aanzienlijke moslimpopulaties in een aantal Europese landen, waarvan veel leden nog steeds diep geradicaliseerd zijn door de oorlog in Gaza. Hoewel sommigen de kant zullen kiezen van de Iraanse moslims die het zwaarst hebben geleden onder de wreedheid van het regime, zullen velen anderen reflexmatig de Verenigde Staten en Israël veroordelen vanwege hun vermeende agressie tegenover een moslimland.
Er zijn oprechte angsten voor Iraanse proxy-aanvallen op Europese bodem, onder andere in het Verenigd Koninkrijk, waar onlangs 20 aanvallen van de Islamitische Revolutionaire Garde van Iran zijn verijdeld en waar twee Iraniërs werden aangeklaagd voor het bespioneren van de Joodse gemeenschap. Hoewel zulke angsten oprechte zorgen oproepen, zijn ze geen excuus om op diplomatiek heen te zitten.
Trump en Netanyahu helpen tot hun eer zorgen dat de Iraanse dreiging voor een generatie wordt vernietigd, waardoor die natie mogelijk wordt bevrijd van de tirannie die haar tot slaaf heeft gemaakt. Tot hun schaamte blijven Europese leiders verstrikt in beschamende en zelfdestructieve appeasement.
Datum: 27 maart 2026 Auteur: Jeremy Havardi Afbeelding: Van links: Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy, voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen, de Duitse bondskanselier Friedrich Merz, de Finse president Alexander Stubb, de Britse premier Keir Starmer en de Franse president Emmanuel Macron wachten in de Roosevelt-kamer terwijl de Amerikaanse president Donald Trump een telefoongesprek voert met de Russische president Vladimir Poetin in het Oval Office van het Witte Huis, 18 augustus 2025. Bron: Daniel Torok/Witte Huis. Website: Europa's beschamende appeasement van Iran - JNS.org - Joods Nieuwssyndicaat
Datum: 27 maart 2026 Auteur: Jeremy Havardi Afbeelding: Van links: Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy, voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen, de Duitse bondskanselier Friedrich Merz, de Finse president Alexander Stubb, de Britse premier Keir Starmer en de Franse president Emmanuel Macron wachten in de Roosevelt-kamer terwijl de Amerikaanse president Donald Trump een telefoongesprek voert met de Russische president Vladimir Poetin in het Oval Office van het Witte Huis, 18 augustus 2025. Bron: Daniel Torok/Witte Huis. Website: Europa's beschamende appeasement van Iran - JNS.org - Joods Nieuwssyndicaat
