Nationale zelfverdediging vertalen naar militaire operationele schaal, de juridische kant belicht
Een van de grootste kritiekpunten op de Israëlische militaire campagne tegen Hamas en de Palestijnse Islamitische Jihad is dat deze zowel overdreven agressief als willekeurig is, resulterend in een enorme schaal van burgerslachtoffers, in strijd met het internationaal recht.
Afgezien van het overdreven verhaal van willekeurig moorden (dat ik hier zal bespreken), onthult deze opvatting een fundamenteel misverstand over het snijvlak van internationaal recht en militaire strategie.
Het is inderdaad het internationaal recht dat de omvang van de Israëlische militaire campagne in Gaza rechtvaardigt, of meer specifiek het beginsel van noodzaak dat de basis vormt van het inherente recht op zelfverdediging.
Zeer weinig deskundigen trekken het uitgangspunt in twijfel dat de aanval van Hamas, die op 7 oktober begon en daarna doorging, het recht van Israël op het gebruik van militair geweld ter zelfverdediging in gang zette. Het is echter de omvang van de militaire campagne die wijdverbreide woede oproept; een schaal die volgens veel critici niet kan worden gerechtvaardigd door de wet van zelfverdediging.
Maar wat door zelfverdediging wordt gerechtvaardigd, wordt inherent door dreiging gedicteerd en hoe die rechtvaardiging wordt vertaald in de doelstellingen van een militaire campagne vereist een militaire operationele beoordeling van de aard van de dreiging en van wat nodig is om de veiligheid en beveiliging van de staat te herstellen.
Recht op zelfverdediging: noodzaak en proportionaliteit
De Israëlische campagne tegen Hamas is, in termen van het internationaal recht, een uitoefening van dit inherente recht. De ingewikkelder vraag is natuurlijk: wat rechtvaardigt zelfverdediging precies in termen van de reikwijdte, schaal en duur van militaire actie?
Het is heel gebruikelijk geworden dat critici van de IDF-campagne tegen Hamas en PIJ beweren dat deze te agressief is en te veel slachtoffers en te veel fysieke vernietiging in Gaza veroorzaakt. Het steeds groter wordende koor van eisen voor een onmiddellijk en onvoorwaardelijk staakt-het-vuren is de meest voor de hand liggende uiting van deze kritiek, en veroordelingen als deze voegen olie toe aan dat vuur. Degenen die deze opvatting omarmen slagen er echter niet in uit te leggen hoe dit in lijn ligt met het inherente recht op zelfverdediging, of omarmen misschien een gebrekkige opvatting van zelfverdediging als een soort vergelijk dat een evenredigheid van de schade tussen de agressor en de verdediger.
Deze inzichten missen het punt. Zelfverdediging voor een natie is analoog aan zelfverdediging voor een individu: het rechtvaardigt juridisch maatregelen die anders onwettig zouden zijn als reactie op een daadwerkelijke of dreigende onwettige aanval. Maar er zit een belangrijke beperking aan deze maatregelen: ze moeten redelijkerwijs noodzakelijk zijn om de dreiging te verminderen en de status quo ante van veiligheid en beveiliging te herstellen. Zelfverdediging is immers afgeleid van de algemene juridische rechtvaardiging van noodzaak, wat eenvoudigweg betekent dat als een maatregel noodzakelijk is, deze gerechtvaardigd is; als dat niet het geval is, gaat het de rechtvaardiging te boven en blijft het illegaal.
Dit is een andere manier om te zeggen dat de reactie evenredig moet zijn aan de dreiging, wat betekent dat maatregelen die verder gaan dan de noodzaak om de dreiging ter bescherming van de natie te verminderen, niet gerechtvaardigd zijn.
Israël heeft het recht om de dreiging van Hamas om Israël te vernietigen weg te nemen
Dit is de reden waarom ‘tit-for-tat’-zelfverdedigingsargumenten zo hoogst misleidend zijn: het is de dreiging die de toegestane reikwijdte van zelfverdediging dicteert, niet het lijden dat wordt toegebracht door de onwettige agressie die rechts in beweging brengt. Het is logisch dat een staat de omvang van een dreigende of aanhoudende dreiging beoordeelt door niet alleen rekening te houden met het vermogen van de tegenstander om schade toe te brengen, maar ook met zijn motivatie en intentie.
Met het oog hierop is het belangrijk om te onthouden dat het uitdrukkelijke doel van Hamas is om Israël te vernietigen en zoveel mogelijk Joden te vermoorden, en dat de enige reden waarom zij er op 7 oktober en de daaropvolgende dagen niet in zijn geslaagd meer Joden te doden, is omdat Israëlische veiligheidstroepen in staat waren de invasie af te slaan en effectieve antiraketmaatregelen te nemen.
Welke omvang van militair optreden is noodzakelijk?
Vertaald in militaire termen leidt dit feitelijk tot een heel eenvoudige vraag: welke reikwijdte van militaire actie is nodig om de veiligheid van de Israëlische bevolking te waarborgen tegen de dreiging van Hamas (en de Palestijnse Islamitische Jihad) die uitgaat van Gaza?
Die vraag kan niet worden beantwoord door simpelweg het aantal slachtoffers te vergelijken. Zelfs als we aannemen dat de cijfers die zijn verstrekt door het door Hamas gecontroleerde ministerie van Volksgezondheid in Gaza enige geldigheid hebben (cijfers die vanaf het begin op zijn best twijfelachtig waren), is het loutere feit dat er in Gaza meer burgers zijn gedood dan op 7 oktober of daarna in Israël niet wijzen op een buitensporige of onevenredige reactie. In plaats daarvan is de meer logische vraag gericht op de vraag of het redelijk is om de noodzaak in te schatten om Hamas te ontmantelen als strijdmacht die geweld tegen Israël kan projecteren, en welke militaire actie nodig is om dat doel te bereiken?
In dit opzicht is het van groot belang dat Israël bij eerdere opflakkeringen van het conflict beperktere militaire zelfverdedigingsacties probeerde uit te voeren. 7 oktober bewees dat deze beperkte reacties er niet in slaagden Israël te beschermen tegen de Hamas-dreiging en maakten de conclusie redelijk dat niets minder dan een grootschalige campagne om deze ontmanteling van de militaire capaciteit van de vijand te bewerkstelligen noodzakelijk was.
Het is zelfs waarschijnlijk dat historici zich zullen afvragen of Israël tot nu toe onnodige terughoudendheid heeft betracht en daarmee zijn bevolking heeft blootgesteld aan voortdurende raketaanvallen, grensoverschrijdende aanvallen in aanvalstunnels en andere aanvallen gedurende de periode van zestien jaar waarin Hamas Gaza heeft gecontroleerd.
De militaire operationele doelstellingen van de IDF
Dit is precies hoe de strategische rechtvaardiging van zelfverdediging werd vertaald in militaire operationele doelstellingen van de IDF. De IDF kreeg een klassieke gecombineerde wapenmanoeuvre-missie: de militaire capaciteit van Hamas en PIJ insluiten en vernietigen. Die missie werd verder vertaald in het identificeren, aanvallen en verslaan van belangrijke aspecten van dit vermogen: commando en controle; logistiek; productiecapaciteit voor wapens; militaire infrastructuur; en actie om de strijd van individuele Hamas-eenheden ineffectief te maken. De IDF is dicht bij het verwezenlijken van deze kerndoelstellingen. Alleen dan zal de regering haar bevolking langs die gevaarlijke grens een echt gevoel van veiligheid kunnen bieden.
Het hoge aantal slachtoffers bewijst niet dat er sprake is van illegaliteit
Even gebrekkig is de opvatting dat de omvang van de (vermeende) burgerslachtoffers duidt op een willekeurige militaire campagne. Alleen al het feit dat een dergelijke veroordeling gebaseerd is op het totale aantal slachtoffers geeft de fout in de analyse aan. Deze tekortkoming wordt nog verergerd door de nadruk op de gevolgen van aanvallen, die, zoals ook hieronder wordt uitgelegd, inconsistent is met de op beslissingen gebaseerde, uit het internationaal humanitair recht afgeleide test om te beoordelen wanneer een aanval willekeurig is.
Maar laten we het aas grijpen en ons concentreren op de totale aanvalseffecten. Als je dit wel doet, wordt de bewering van massale willekeurige moordpartijen feitelijk gelogenstraft. Willekeurig betekent in internationaal juridische termen een aanvalsbesluit dat anticipeert op incidentele burgerdoden en -gewonden die excessief zijn in vergelijking met het verwachte concrete en directe militaire voordeel. Zelfs als we het totaal aantal slachtoffers in ogenschouw nemen (wat, zoals ik zal uitleggen, in strijd is met de regels waarmee de wettigheid van aanvallen wordt beoordeeld) en zelfs als we de aantallen slachtoffers van de Palestijnse Gezondheidsautoriteit als legitiem aanvaarden, is de realiteit dat het aantal burgerdoden opmerkelijk evenredig is geweest aan het aantal doden door de vijand en zeker niet overdreven.
Zelfs als we ervan uitgaan dat elke sterfgeval gerapporteerd door het door Hamas gecontroleerde Ministerie van Volksgezondheid burgers betreft, en dat elk sterfgeval werd veroorzaakt door gevechtsacties van de IDF (op zijn best een twijfelachtige veronderstelling). Kijk nu eens naar de schatting van de IDF dat het ongeveer 14.000 vijandelijke slachtoffers heeft gemaakt. Dit betekent dat er een verhouding van ongeveer 1:2 tussen vijand en burgerslachtoffers is geweest.
Het aantal slachtoffers in Gaza is proportioneel
Deze aanvalsresultaten rechtvaardigen de gevolgtrekking dat de aanvalsbeslissingen in overeenstemming waren met het verbod van het internationaal humanitair recht op het lanceren van willekeurige aanvallen. Voor alle duidelijkheid: elke burger die in dit conflict is omgekomen – Palestijnen en Israëliërs – is er één te veel geweest, om de eenvoudige reden dat niemand dit lot zou hebben ondergaan zonder de barbaarse aanval van Hamas. Maar het gaat in tegen het gezond verstand om IDF-operaties als ‘grootschalig willekeurig’ te bestempelen, terwijl de consequentie zo groot is dat het aantal burgerslachtoffers zo groot is, vooral bij zo’n complexe gecombineerde wapengevechtsoperatie die willekeurig is.
Er is waarschijnlijk nog nooit een stedelijke strijd van deze omvang geweest die heeft geresulteerd in iets dat in de buurt van deze verhouding komt.
Het is de beslissing – en niet de uitkomst – die moet worden beoordeeld
Nog problematischer is het vertrouwen op het totale aantal slachtoffers als basis voor deze veroordeling. Een dergelijke optelsom zegt vrijwel niets over de vraag of daadwerkelijke aanvallen uitgevoerd door de IDF als willekeurig kunnen worden gekwalificeerd in de zin van het internationaal humanitair recht. Dit komt omdat de wet niet resultaatgericht is, maar gedragsgericht: wat gereguleerd wordt is de beslissing om een individuele aanval te lanceren, niet de uitkomst van die aanval – individueel of collectief.
Om IDF-aanvallen als willekeurig te veroordelen, is inzicht nodig in het brede scala aan variabele factoren die tot de aanvalsbeslissing hebben geleid. Hoewel aanvalseffecten relevant zijn voor deze beoordeling, zijn ze zelden doorslaggevend. Dit geldt met name in complexe stedelijke operationele omgevingen wanneer je wordt geconfronteerd met een vijand die op alomtegenwoordige wijze de aanwezigheid van burgers uitbuit om vitale activa te beschermen of, erger nog, aanvallen af te dwingen die burgerslachtoffers zullen veroorzaken.
Velen betreuren dat wat er in Gaza gebeurt de geloofwaardigheid en doeltreffendheid van het internationaal recht ondermijnt. Maar misschien zijn het de overdreven beweringen over de illegaliteit van de IDF, het onvermogen om de militaire operationele context in ogenschouw te nemen alvorens aanvallen als willekeurig te veroordelen, en de neiging tot “op effecten gebaseerde” veroordelingen die verantwoordelijk zijn voor deze impact?
Of, zoals David Brooks zo welsprekend opmerkte in zijn recente hoofdartikel in de New York Times: als wat de IDF in Gaza doet inherent onwettig is, leg dan alstublieft uit hoe het verslaan van Hamas en het elimineren van deze voortdurende dreiging voor Israël beter had kunnen worden bereikt?
Datum: 15 april 2024
Auteur: Prof. Geoffrey Corn
Beeld: Thinc.
Geoffrey S. Corn is George R. Killam, Jr. voorzitter van Strafrecht en directeur van het Center for Military Law and Policy, Texas Tech University School of Law; Distinguished Fellow, JINSA Gemunder Centrum voor Defensie en Strategie; en lid van de Adviesraad Centrum voor Ethiek en de Rechtsstaat.
